“ECHARLE LA CULPA DE LA POBREZA AL POBRE, ES EL DESPRECIO MÁS GRANDE QUE PUEDES TENER”

Entrevista al profesor Carlos Pérez, 20 de febrero de 2018

El Plan Nacional de Vivienda Popular “es un proyecto que no sólo da respuesta a este drama de la vivienda sino que aporta mucho al trabajo y también podría aportar mucho a la construcción de un proyecto que ponga también en otro lugar a la industria nacional. En este momento que todos los días nos enteramos que hay una nueva fábrica o industria, que cierra. O todo el problema de los productores nacionales, rurales, pequeños y medianos que también están cerrando y que van ganando espacio las grandes multinacionales con todo este tipo de política”, dijo el profesor Carlos Pérez (26 de Marzo – Lista 326), integrante de la bancada de la Unidad Popular y diputado suplente de Eduardo Rubio, al ser entrevistado al respecto en ‘Mañanas de Radio’. Transcribimos esta nota que Usted puede volver a escuchar aquí:
http://www.ivoox.com/carlos-perez-20-2-2018-audios-mp3_rf_23894484_1.html

María de los Ángeles Balparda: Bueno, aquí está el invitado, el profesor, compañero Carlos Pérez, integrante del equipo de Bancada del Diputado Eduardo Rubio, además Diputado suplente. Buen día, ¿cómo andás?
Carlos Pérez: Buen día, mucho gusto de estar acá, saludo a la audiencia.

 MAB: Uno lo ve a Carlos y ya piensa en la Ley de Riego, por todo lo que fue el trabajo en torno a esta Ley, y hoy el tema está en plena campaña de juntar firmas, que se está desarrollando en todo el país.
CP: Si, la vamos siguiendo.
Es como que nosotros empezamos en el aislamiento y después en el correr del tiempo, en el transcurrir, vamos ganando aliados y ayer estábamos leyendo un informe que se hizo para la Mesa de ADUR, donde creo que es allí en la Facultad de Derecho que había un informe que decía que esta Ley ya de Riego, contravenía el artículo 47º de la Constitución y que pasaba a ser una gestión privada de los embalses. O o sea una privatización.
Tanto que se discutió si esto era o no era una privatización allí, es como más técnico el informe y dice bueno, se pasa a un modelo de gestión privada de los embalses. Y eso es la privatización del agua.
Lo dice ahora ADUR, es importante.

MAB: ADUR que es la Asociación Docente de la Universidad de la República.
CP: Si, de los Docentes de la Universidad de la República, tiene un peso académico importante que una organización de ese tipo tenga un informe también que diga que es inconstitucional, está diciendo que es inconstitucional que se pase a una privatización. Y que -como dice la Constitución- que tiene que ser la sociedad civil que planifique, gestione, controle el tema de los recursos hídricos y que tiene que estar en manos del Estado.
Eso también lo dice el informe, así que es un nuevo paso de apoyo a esta recolección de firmas para lograr un referéndum que derogue esta Ley de Riego.
La campaña que lanzó la Federación de Funcionarios de OSE (FFOSE) ha ido ganando adeptos, se sumó FUCVAM; está allí por parte del Frente Amplio -el PVP-; la Unidad Popular desde el principio. Entonces bueno, una campaña de recolección de firmas que va ganando en adeptos y que en otros lugares ha generado un problema.

 MAB: Uno de los problemas está en el PIT CNT que todavía están discutiendo.
CP: Nosotros creemos que -hablando de la cúpula, no hablando de las bases, la gente que está afiliada, la gente honesta que está allí, sino que la cúpula- no tiene muchas ganas de juntar firmas porque defiende al gobierno y el planteo de ellos es que hay un espacio para modificar la Ley. Cosa que no es cierto.
Lo que queda en la reglamentación son los procedimientos de aplicación, no es que tu vayas a modificar la Ley y algún control ambiental que se le agregue, a meter embalses en todo el país, que está previsto que sean los grandes, el “nivel 4” le llaman ellos, de más de 15 metros de altura, más allá que le pidan un estudio de impacto ambiental.

MAB: ¿15 metros de altura?
CP: Más de 15 metros de altura está previsto allí en la Ley, no en la Ley sino en los documentos que estaban previstos antes y que la Ley no prevé un tope, dice se estudiará cada cuenca y se verá cuanto. Pero deja liberado a que los estudios de cuenca después digan cuántos embalses va a haber en una cuenca.
Ni eso está limitado.

MAB: Carlitos y se sabe poco de esa Ley, incluso los que salen a juntar firmas, vuelven asombrados, de que la gente no sabe ni que existe la Ley de Riego y que cuando le empiezan a explicar rápidamente entienden y rápidamente firman.
CP: Exactamente.
Para caracterizarla en tres palabras a esta Ley, es privatizadora, es lo que estábamos hablando, se pasa a un modelo de gestión privada y sobre todo de capital extranjero y de gran capital, porque lo que se exonera es IRAE.
Ahora está todo el lío de los productores rurales, que el 97% tributa por IMEBA pero lo que se exonera es IRAE, que son los grandes, es el 3% más grande, entonces las exoneraciones son por la Ley de Inversiones, por las PPP y por IRAE. O sea es para los grandes, grandes, que habrá algún socio nacional con el capital extranjero y es para ellos. Entonces, es privatizadora.
Es inconstitucional porque atenta contra que el recurso hídrico que es único y que tiene que estar en manos del Estado y como dije antes, controlado por la sociedad civil.
Y tercero, es contaminante, es imposible que tu hagas embalses en todos lados, que represes agua, que la dejes quieta, porque ahí cambia todo el ecosistema; más aún cuando esto se hace -y lo dicen claramente los documentos del Ministerio del Banco Mundial- para darle riego a la soja transgénica y al maíz transgénico.
O sea es para el modelo del agro negocio. No es para el pequeño productor que siempre busca otro tipo de soluciones cuando el tema del riego.
Entonces estos son los elementos esenciales, esta Ley es privatizadora, inconstitucional y altamente contaminante para lo que es el recurso agua.
Y es verdad, se discutió durante un largo tiempo en la Comisión del Senado, porque en Diputados esto no se discutió, que por lo general va más gente, hay más Diputados del interior, hay gente que el diputado tiene la particularidad que está más en contacto con su departamento y entre comillas, es más presionable, hay que dar más la cara, tiene que cruzarse con los vecinos. Acá estuvieron más de un año discutiéndola en el Senado, participaron, fue FOSE, fue Amigos de la Tierra, fue la Federación Rural, la Sociedad Rural, la Cátedra de Derecho Agrario, fueron como organizaciones invitadas pero no se hizo público, no se generó un debate nacional, no se puso a la ciudadanía en conocimiento de esto que estaba pasando.
Entonces, en conocimiento de la gente no está y es una gran tarea que están llevando adelante los compañeros con tantos cantones que hay hoy en todo el país con la juntada de firmas.

Diego Martínez: Una de las cosas que se dijo fue la cantidad de tiempo que hacía que se estaba hablando de esta Ley pero da la sensación que no se hizo hacia afuera.
CP: Se empezó a discutir en el 2013, eso es verdad. Pero se hizo entre las altas cúpulas de las organizaciones que estamos mencionando, principalmente en el Senado, en el Ministerio de Ganadería, el Banco Mundial y después alguna Dirección de alguna organización como puede ser la Asociación Rural, la Federación Rural, etc.
Pero la gente, el ciudadano de a pie, que tiene que estar informado no lo está porque no se discutió en los medios de prensa, no se hicieron talleres, nada de eso.
Nosotros hicimos un esfuerzo desde una Comisión que se armó en su momento de la Unidad Popular, intentamos darle una difusión previo a la votación y realizamos muy buenos talleres. Cuatro. Fue lo que nos dio, la verdad, el tiempo y la fuerza, hicimos en Maldonado, en Treinta y Tres, en San José y también fue el compañero Pablo Antoria que con otro compañero y los compañeros de Florida lograron que este debate se diera en la Junta Departamental. Pero bueno, con la fuerza que teníamos y el tiempo fue lo que pudimos hacer pero hay un tema que, desde el oficialismo no era el interés que se enterara la gente y es claro el porqué.

MAB: En general no quieren que la gente participe, en conocer, lo primero es conocer, en todos los temas pasa lo mismo, la gente no sabe de qué está hablando.
CP: Es que ahora que está este movimiento denominado ‘autoconvocados’, que ahora cambió de nombre, que es gente que se vuelca a tener una opinión política y a tener ideas y buscarlas. Ahí se nota claro que no quieren que la gente participe.
Ayer estuvo la discusión de Tabaré Vázquez allí con los productos y aparte de que se sacó, empezó a actuar con una soberbia… Hay que escuchar y ver esos videos.

MAB: Que no está bueno eso.
CP: Cuando la gente empieza a participar y movilizarse las condiciones empiezan a cambiar, inclusive para nosotros, para nuestra propuesta.

MAB: Bueno, hay mensajes que están llegando, dice Mary de La Blanqueada: “Compañeros, estoy contenta pues a Tabaré le cantaron la justa, la gente no soporta más. Grande el entrevistado, es de mis pagos”
“Buen día, espero la misma consideración y tolerancia de la represión cuando el presidente los que tenga delante sean trabajadores o desocupados”, dice Alberto que manda saludos.
“Lo de ayer me dolía en el corazón, de mis ideas y mi lógica, más todo lo que hacen mal, espero este Uruguay cambie, cambie la mente de nuestros uruguayos, tenemos el problema llamado hambre, el dinero tiene que ser junto a la lógica, saludos”, manda Fredy desde Lezica.
Bueno, hay varios temas ahí planteados además de la Ley de Riego, pero ahora con la sequía que hay y lo que hablábamos de las leyes del mercado, si estuviera ya implantado, con todos los mercaderes ya instalados, sería tremendo la ley de oferta y demanda de agua en el territorio nacional.
CP: Habrá quien diga que si ya si ya hubiesen algunas represas no tendríamos el problema.
Ahora, el tema es que si tú tienes más de un millón de hectáreas de soja y son los que tienen más rentabilidad, serían los que estarían pudiendo comprar el agua y los productores que hasta hoy -hablamos de los pequeños y medianos productores- que hasta hoy tenían una solución de riego como un pozo que había sido autorizado por el Ministerio, que no pagaban esa agua, porque el Estado nunca cobró un canon por esa agua que es del Estado y que ahora se empieza a cobrar; y que lo que tenía era el costo de la energía de la bomba. Con la nueva Ley de Riego tenía que asociarse a una sociedad, una asociación agraria, a partir de ahí que te hipotequen la tierra, pagar un gravamen, te van a empezar a cobrar el canon del agua porque no lo va a pagar el operador de riego, te lo va a trasladar a ti y a partir de ahí vas a empezar a pagar un precio por el metro cúbico de agua que uses. Entonces pasaste de una solución, de un pozo que secó la forestación, que no pagabas nada, a no ser el consumo energético, a pagar tres nuevos costos: gravamen en la tierra que pagas todos los años como hipoteca, el canon que te lo van a empezar a cobrar y todavía el pecio del agua.
Entonces ¿quién de la pequeña producción, en la situación en que están hoy -los pequeños tambos, la hortifruticultura y la granja- quienes son los que van a poder pagar esa agua?
En un momento de sequía, donde en la medida, como te decía, los que tienen más rentabilidad, un millón y pico de hectáreas, tienen el dinero para pagar y en la medida que el agua escasee, va a subir el precio. Y pasa ese absurdo, que tienes posibilidad de sacar agua de un arroyo de repente y que no lo vas a poder hacer, que te pasa por el campo tuyo, entonces bueno, eso ya pasa en Chile y el Ministerio de Ganadería tuvo una reunión con gente de Chile cuando estaba estudiando y redactando esta Ley, o sea, es uno de los modelos que sirvieron para esta Ley.

D.M.: Y a nivel político, más allá que la gente está juntando firmas, ¿hubo algunos que votaron, que cambiaron, que modificaron su posición inicial? Esto de que haya sindicatos que tienen cabeza política dirigiéndolos, ¿ha hecho que se modifiquen algunas posiciones, que permitan, no sé, que hayan otro tipo de respaldos?
CP: Te puedo decir lo que más o menos conozco, inclusive de ir por FFOSE y conversar ahí con la gente.
 El Partido por la Victoria del Pueblo votó a favor, en la argumentación tuvo muchos reparos y ahora declaró -por lo menos- que está a favor de juntar las firmas e ir al referéndum y que en definitiva resuelva el voto de la gente. Eso es el PVP.
Sé que en Maldonado hay gente de Cabildo, el Diputado Darío Pérez votó a favor también por disciplina partidaria, con argumentación casi como la nuestra, en contra y sé que gente de Cabildo está votando porque allí hemos estado, los compañeros estuvieron juntando firmas y la gente está firmando. Y por lo menos algunos militantes con los que hemos conversado, pretenden discutirlo y ver si ellos también decididamente juntan firmas.
Demás, en el espectro político no hay nada. Sobre organizaciones sociales, FUCVAM no la nombré, que está a favor de juntar y hay alguna otra que la Mesa de Entes también está con esto, el Sindicato de UTE, el Sindicato de ANCAP están con esto y creo que hasta ahí son las organizaciones que hoy día decididamente están dando el respaldo a esta juntada de firmas.

DM: Bien, pasamos al tema Plan Nacional de Vivienda, el diputado Eduardo Rubio está haciendo una gira presentando el proyecto en varios puntos del interior. ¿Se puede dar como una posibilidad cierta de que en marzo se pueda estar tratando ya en el plenario?
CP: Lo real, lo concreto que tenemos es que el compañero Eduardo Rubio en este momento va a recorrer todo el norte del país, allí está en contacto con todas las organizaciones sociales que respaldan esto y, en la prensa intentando difundir este proyecto. La compañera Romy (Silva) va a estar en San José el viernes, el compañero Gonzalo estuvo en Fray Bentos, a mí me toca mañana ir a San José y pasado mañana a Treinta y Tres, después Eduardo sigue por Lavalleja, si nos da el tiempo por Melo, por Río Branco, se va a ir también, está previsto, Florida.
Eso es lo real y concreto.
Estamos realizando este enorme esfuerzo, de difusión previa a que se discuta.
Eduardo se está encargando de llevar una agenda de conversaciones políticas en el Palacio, está previsto conversar con diputados del MPP, está previsto conversar con diputados del Partido Socialista, se está conversando con el Partido Independiente, que tiene una posición de seriedad y de prudencia en cuanto a votar algo que no tenga financiación, por el tema del déficit fiscal, desequilibrio macro económico, se ha ido avanzando en la conversación porque es cierto, nosotros al principio queríamos que este plan tuviera el 1% del PBI, porque si el déficit de viviendas son 84.000 y el gobierno reconoce que si no hacés 14.000 viviendas por año, este déficit continúa aumentando, o sea que para contenerlo tenés que hacer 14.000 viviendas por año y lo que están haciendo son, más o menos, entre todas con el sistema cooperativo, con este plan que es del MEVIR, sumás todo y lo que se está concretando por año son unas 2600. Y nosotros decimos si incorporamos un plan con un 1% del PBI, que construya unas 8.000 viviendas, más las 2600, y algo más que se le consiguiera al modelo cooperativo, podemos estar redondeando un número de 11.000, 12.000 viviendas que aún no llega a las 14.000.
No era caprichoso el 1%, era porque hay que tender a la construcción de 14.000 viviendas por año, eso no fue posible por aspectos legales, el proyecto de viviendas nos puede establecer el monto que va a ser adjudicado porque eso es potestad del Poder Ejecutivo. Entonces ya cambió en cuanto a la financiación, cambió todo el contexto, entonces lo que hablamos con el Partido Independiente es que en éste contexto si se vota este proyecto de Ley es una herramienta más con la que va a contar la Dirección Nacional de Vivienda, que no es que está desfinanciado, en la medida que se integre como herramienta de la Dirección de Vivienda.
La Dirección de Vivienda maneja la irrisoria suma que no llega al 0,4 del PBI, unos doscientos cincuenta millones de dólares para todos los planes, entonces bueno, lo que queríamos nosotros, quinientos millones de dólares, capaz que con lo que hay hoy, el Poder Ejecutivo le puede adjudicar 50 millones de dólares, 30 millones de dólares, no sabemos verdad, ahora en la perspectiva que tenemos, me animo a suponer que si logramos que este proyecto se vote, que se integre como una herramienta este plan de vivienda a la Dirección de Vivienda que sería…
Fue lo que nos dijo Susana Pereira, estoy de acuerdo con el espíritu pero cambia toda la política de vivienda.
Y cambia toda la política de vivienda porque incorporas un plan que no requiere ahorro previo, que no importa que estés en deuda porque a ti no te van a dar un préstamo, te van a garantizar un derecho, entonces no importa que estés endeudado, no importa que estés en el Clearing, importa que lo que va a pagar la familia no está en relación con lo que cuesta el inmueble y que si el inmueble cuesta 120.000 dólares la cuota se te va a 30 para pagar 30 años porque sino pagarías 100 años.
Lo que va a pagar la familia es en relación a sus ingresos y hasta 25 años, esos criterios le modifican toda la política de vivienda al gobierno.

MAB: ¡Es otra cabeza!
CP: Es otra cabeza porque ahora le exoneran 800 millones de dólares a las grandes empresas que hacen vivienda “de interés social”, y resulta que la vivienda “de interés social” cuesta 140.000 dólares. Los trabajadores, las familias que ganan unos $ 20.000, cómo hacen para pagar una vivienda de 140.000 dólares.
Y encima el plan de financiación lo marcan los bancos o el propio constructor, entonces esos 140.000 es si vos vas con la plata taca taca, pero después con el avance de la moneda y con los intereses y si te atrasás una cuota lo que te cobran por mora, ya se te va a mucho más. Y siempre está relacionado la cuota al precio del inmueble no en relación con tus ingresos.
Entonces, esto modifica la política de vivienda, y me animo a suponer que en la medida que esto salga votado afirmativamente, que tenemos nuestras expectativas aunque  queda toda la etapa del Senado que es un hueso duro de roer. Pero si saliera aprobado afirmativamente, nuestro eje, me imagino, central de lucha en la Rendición de Cuentas, es conseguir recursos, que no va a ser estrictamente para este proyecto de ley, va a ser para la Dirección Nacional de Vivienda.
O sea, poner arriba de la mesa que lo que destina el país a la construcción de vivienda es lamentable, escuchaba un programa que participa la compañera Ligia, que una panelista decía que se habla del Presupuesto de la Educación que no vamos a llegar al 6% pero se maneja menos del 0,4% para la construcción de viviendas. Es la expresión más clara y contundente que la construcción de viviendas se deja que lo resuelva el mercado.

MAB: El mercado totalmente.
CP: ¿Por qué este proyecto de Ley cambia toda la cabeza y toda la política de vivienda? Porque dice no, el Estado tiene que tener un rol y es importante para resolver el tema de la vivienda, sobre todo en los sectores populares. Entonces bueno, ojalá y concretando más la pregunta, en marzo, el 6 y 7 hay sesión y el 13 y 14 hay sesión, estamos viendo de que entre, ayer estábamos hablando un poco con Eduardo porque iríamos a Melo el 7 y el 8, estamos tratando que entre el 13 o el 14, dependemos de conversar con algún diputado que lo quería votar y que es probable que no esté en abril.
Entonces si él no estuviera el 13 o el 14 nos obliga a adelantarlo, lo ideal sería el 13 o el 14, nos obligaría a adelantarlo al 6 o el 7, pero si las conversaciones que estamos llevando adelante en esta etapa no son fructíferas o sea que no nos den el si. Nosotros vemos que en marzo aún no tenemos los votos, si bien entendemos que ya está, que hay que someterlo a votación, tal vez también se pueda decidir esperar un mes más y seguir las conversaciones en caso de que no estén cerradas, ¿verdad?
Entonces, estamos valorando todo este escenario pero bueno, la idea es que entre el 13 o 14 que son las últimas sesiones de marzo porque después viene turismo y todo eso.

MAB: El sábado sacábamos desde Soriano el incendio en un asentamiento, en media hora no quedó nada, gente que vivía en precarias condiciones, pero está también el que paga un alquiler para vivir en una recontra pocilga, pero es a lo que puede acceder y gente que vive con la humedad, gente que vive con hacinamiento y son gente que tiene trabajo, que cobra un salario miserable pero salario al fin, es muy amplio el tema de la necesidad de vivienda.
CP: Si. Siempre se pone arriba de la mesa los dos o tres proyectos que hay en el Palacio en relación al tema de la vivienda porque enseguida te dicen “bueno, pero el problema es que hay 250.000 viviendas desocupadas y el problema es que los alquileres son caros”. Entonces para estos tres temas hay tres proyectos: el nuestro es construir viviendas porque acá hay un problema y es que faltan viviendas, entonces la solución es construir viviendas. Después, hay 250.000 viviendas desocupadas, no pudieron con eso, no saben qué hacer con eso, los derechos de la propiedad privada son sagrados, no los pueden tocar, hay sucesiones, hay complejidades, hay ocupantes, etc.
Hay que hacer reformas, si terminan en remate no la van a comprar Pedro y María, la van a comprar las grandes empresas, especuladores o bancos. Después, la regulación vía Estado de la vivienda, del precio del alquiler me refiero, no es que no es una solución que se pueda de alguna manera adoptar pero después terminan ganando las leyes reales de la Economía, del mercado, si yo tengo 400, nosotros conocemos gente en Maldonado que es propietaria de 400, 600 viviendas que en realidad ya tienen mucha plata y viene el Estado y te dice “no, mirá, no vas a cobrar 15, vas a cobrar 6”, no alquilo…, porque no precisa, alquila si le gana, sino no le gana, opta por cerrarlas o por otra cosa, por alquilar en negro, porque tu puedes de alguna manera ir incidiendo en el mercado, intentando regularlo vía legislativa, poniéndole un tope -que es un proyecto de Partido Comunista-, pero la regulación real que puede hacer el Estado es también por la oferta y la demanda. Esas son las ofertas reales de la economía, en la medida que más gente tenga vivienda, haya menos gente alquilando, que haya menos demanda y haya muchas casas sin alquilarse, sin gente que necesite alquilarla, ahí baja el precio, no es que te dice el Estado “no vas a poder alquilar”, ¿a quién se lo vas a alquilar a 5?
Esas son cosas que a la larga, a la corta te sirven, no decimos que no, a la larga siempre fracasan, terminan las leyes reales de la economía las que terminan triunfando, entonces…

DM: Pasó con el interés social, “ah, con esto vamos a bajarle el precio a la vivienda” y en definitiva no ocurrió.
CP: Exactamente, entonces la mejor forma de regular el precio de los alquileres es que el plan que propone la Unidad Popular se haga, se llegue a hacer un volumen importante de viviendas que llegue a ser, que llegue a haber menos gente en la necesidad de alquilar, que queden muchas casas sin alquilarse y en ese juego de la oferta y la demanda van a bajar los precios, el mejor regulador de los alquileres que hay es que se empiecen a construir viviendas y que haya menos gente necesitando vivienda ¿no? Entonces, no decimos que no estamos de acuerdo en votar el proyecto del Partido Comunista porque lo haríamos, pero en realidad es mejor regulador de alquileres es construir viviendas y que la gente acceda a la vivienda…

DM: Y encima es trabajo también.
CP: Ahí inciden las leyes reales, porque esos son independientes de nuestra voluntad, es lo que quiere hacer el Ejecutivo: si hay 250.000 personas viviendo en asentamientos, si hay -ahora no recuerdo la cifra-, por lo menos el 50% de la gente no es propietaria, alquila, de un millón y algo que hay de viviendas o de familias que hay en el Uruguay, más del 50% alquila entonces claro, ¿cómo no va a ser tan caro? Si la gente está desesperada buscando vivienda, si acá no la podés pagar te vas a la periferia.

MAB: Te pasás mudando, eso sólo el que lo ha vivido sabe lo que es... Tener que estar mudándose a cada rato, cambiar los chiquilines de la escuela..
CP: Lo que son las mudanzas, lo que es cambiar de barrio, de ambiente, después todo, los ómnibus, las distancias; los amigos de los chiquilines, etc.
Entonces cuando hablamos de inseguridad también hay que incorporar este tipo de cosas, porque una familia, en los datos que tomaba principalmente Gonzalo, que fue el responsable de elaborar el proyecto, que estudió mucho él, en la exposición de motivos planteaba y lo citó como cifra que también es importante, sólo el 11% de los jóvenes en Uruguay lograban los requisitos que se pedían en los planes que existen hoy. Entonces, todo ese universo de jóvenes, el 89% de jóvenes que no acceden a ningún plan de vivienda, ¿qué seguridad? ¿qué proyecto de vida pueden construirse, como construyen una familia, como se independizan de los padres? Entonces, es muy importante el hogar en ese sentido, de tener un proyecto de vida.

MAB: Exactamente, acá hay un mensaje, dice El Pica: “Buen día, en la vivienda que estoy alquilando, el valor de ella es $16.500, me lleva un 40% de mi salario, pago eso porque tengo tres niñas, una adolescente y dos niñas de 5 años, con tres dormitorios más la comida, la luz, el agua más todo lo demás. No nos alcanza para tener un ahorro previo, así que estamos pensando en mudarnos a una de dos dormitorios para pagar menos, mando un abrazo y disculpas, no me miro el ombligo, eso es lo que abunda, la falta de vivienda a los trabajadores”.
Eso es lo que queríamos decir, es lo que queremos que se exprese, porque no alcanza con la lucha en el Parlamento y contar cuantos legisladores, si los que están necesitando la vivienda, los que estamos apoyando lo que se está planteando allí en torno a la vivienda, no nos hacemos sentir, es una pelea imposible de dar.
CP: Cuando se habla de vivienda decorosa, las mismas leyes establecen que cuando los niños son mayores de 6 años tienen que tener un dormitorio, no puede haber una niña y un varón -lo dicen las mismas leyes- en el dormitorio.
A lo sumo tienen que haber, si tienes tres hijos, dos nenas y un varón, las dos nenas en un dormitorio, el varón en otro y el matrimonio en otro, entonces te obliga a tener una vivienda de tres dormitorios y cuando vas a alquilar, con los salarios que hay hoy,  donde consigues una vivienda, que cuanto más lejos te vayas,a la periferia, más te cuesta el boleto, más lejos el trabajo, más horas de estar fuera de tu casa.
Entonces el tema de la vivienda es un tema muy importante.
Nosotros acá hemos hablado de las tareas que se van llevando adelante en el Palacio, pero bueno, empezamos hablando de la recorrida, por qué recorremos el país, por qué lo ponemos en la prensa, en todos lados, lo difundimos, lo agitamos, es porque si el que realmente está perjudicado, el que lo necesita -que es la mayoría, desde el punto de vista de la vivienda, desde el punto de vista del trabajo, de la generación de empleo que esto tendría, desde todos los puntos de vista- no se organizan, no luchan, no se movilizan, no se hacen sentir, es muy difícil que sobre todo en esta etapa, con un Diputado, estas cosas se puedan lograr.
Entonces, sabemos que hay organizaciones sociales como ‘Quiero comprar mi casa’ que han luchado mucho, son parte esencial de que ahora tengamos parte de los apoyos que tiene el proyecto, la lucha social. Pero aún falta el toque final, que el día que vaya a entrar a ser debatido, que ahí haya una gran movilización social y política. Porque no es mala palabra, cada una tiene su rol, pero nosotros en esta etapa también necesitamos que todos los compañeros de cada lugar también se movilicen en torno a este objetivo, a partir de organizaciones sociales y políticas.
Las organizaciones sociales por su lado y nosotros políticamente por el nuestro.
Y acá cuando hablamos de movilizarnos por la vivienda, yo me imagino que en todo el país haya muros pintados con el tema de la vivienda, haya pasacalles, los compañeros hagan prensa, se organicen y por lo menos vengan 4 o 5, o 3 o 2 de cada lugar, con un cartel y que se pongan en cada lugar en contacto con las organizaciones sociales, que coordinen, que capaz que vienen juntos, porque tampoco es pecado viajar en el mismo ómnibus los compañeros del 26 con los compañeros del movimiento social, no es contagioso decimos nosotros en broma. Ahora han metido tanto que lo político no se puede juntar con lo social, que todo es social y nada es político, no tenemos que temer, tratar que la movilización social aumente en esta etapa que es definitoria y también que los compañeros en cada lugar haya una expresión, sea la que sea, para que en marzo podamos lograr este objetivo que ha sido uno de los principales de todo el trabajo en esta etapa.

MAB: Hay un mensaje que manda Néstor de La Paz, que te conoció cuando fuiste a La Paz. “Buen día, buena expectativa con el tema de la vivienda, pero cuidado con estos honestos, van a consultar al FMI si se le puede dar una mano a los trabajadores y al pueblo sumergido, un abrazo a Carlos Pérez”.
Walter de Pajas Blancas, dice: “Con el tema del agua volveremos a la época colonial, a pregón, al aguatero”, y lo pone así como cantado, como gritado el aguatero.
El Pica también manda mensaje: “Buen día, consulta, ¿el agua de aljibe, al ser subterráneo, el propietario del terreno también tiene que pagar por eso?”y manda saludos.

CP: Bueno, la verdad es que no sé, en ese caso creo que no.

DM: Bueno, conversábamos sobre otros aspectos que tiene el Plan de Vivienda Popular que no tienen otras propuestas -como la del Estado se haga cargo de las casas abandonadas o topear los alquileres, etc.- porque además de ser una solución de vivienda es una solución laboral, por todo lo que se mueve alrededor de la construcción viviendas.
CP: Sin duda.
Yo soy de San Carlos, Maldonado es de los Departamentos donde uno ve la gran fractura social, el lujo obsceno, el despilfarro, yo que sé, una vez murió un brasilero que era dueño de banco, un banquero en Brasil y había jugado 4 millones de dólares en 36 horas que había estado en el casino y falleció. Y junto a eso, al lado, hay un asentamiento de gente que no tiene más de 3 mil pesos para todo el mes…
Convives con esas cosas. Y allá nosotros, en nuestra política defendiendo siempre a los más humildes, cuando había alguna lucha, de alguna gente que le habían prometido algo y salía a cortar alguna ruta y nosotros sin dudarlo nos poníamos del lado del que estaba peleando, siempre salían las críticas, nos decían “es que les das una vivienda y terminan vendiendo la cisterna, después los marcos y vuelven para el asentamiento o que esta gente vive ahí porque quiere”…
En Maldonado la temporada es del 26 de diciembre al 10 de enero y después tienes 20 días para ir tirando y gran parte de la gente en febrero se queda sin trabajo. Pero tiene que tirar todo el año con cosas informales, vendes tortas fritas, pan casero, etc., la gente en algunos asentamientos se revuelve pidiendo cerca del que le corta el pasto, después otro familiar junta piñas en el monte y sale a vender piñas y la gente de la Intendencia de De los Santos lo correteaba, porque tenía que pagar monotributo si quería salir a vender piñas. Entonces si tus ingresos, tu vives en un asentamiento, te colgaste de la luz, el agua la resuelves como puedes y ya toda tu economía está asentada en ese lugar y aprendiste a vivir con ingresos de 5 mil pesos por mes pero porque no pagas alquiler, no pagás luz, no pagás agua, prácticamente vas tirando, vas resolviendo algunos aspectos, la alimentación también, todo con esa plata.
Ahora, te sacan de ahí, te dicen vamos a erradicar este asentamiento, te vamos a trasladar y ahora vas a estar mucho mejor y te llevan a otro lugar, de repente tienes que pagar la cuota de la casa, tienes que pagar la luz, tienes que pagar el agua, el monte donde sacabas piñas te queda a 10 km., al que le cortabas el pasto te queda a 20 km… Entonces, cuando llegas a fin de mes algo no pagaste y cuando llega el otro mes estás más en deuda y después no pudiste pagar la cuota de la casa…
En mis primeros años de trabajo, que trabajaba en clubes que se llamaban clubes de niños, que se trabaja en contexto crítico, a veces lo llevábamos al CEDEMCAR (Centro Deportivo Municipal Carolino) a bañarse y quedaba asombrado porque nunca había visto caer el agua de arriba. Era una fascinación bañarse. Entonces cuando tú te revolvías, tu cultura es que te bañabas y se bañan todos los días eh, pero te bañas con un balde y te acostumbraste a eso, con esa cultura vas a esa casa que te dan y no podés pagar, entonces el calefón no lo precisas porque calentabas agua con el gas que es más barato; la cisterna tampoco, tirabas con el balde; ya estabas adaptado a otra forma de vida; y lo vende. Pero no es culpa de la gente.
La humillación más grande, no, no es humillación la palabra… Pero echarle la culpa de la pobreza al pobre, es el desprecio más grande que puedes tener.
Entonces ¿por qué este Plan de Vivienda también?
Porque nosotros entendemos que tenemos que tratar con este proyecto de impulsar toda la economía nacional, si ahora se hacen dos mil viviendas y pasas a hacer 10 mil, la industria de la construcción de vivienda a nivel local se multiplica por cuatro. No sé si es mecánico, que va a haber cuatro veces más de trabajadores, cuatro veces más producción de portland, etc. Evidentemente tendrás que acompañar con otras políticas, porque seguramente el plastiducto es más barato en China, ahora si tú tienes una visión política de soberanía nacional, de industrialización y tendrás que generar alguna industria de construcción de materiales sanitarios, de materiales de construcción de electricidad. Esa sería una política nuestra pero por lo menos ahora en este gobierno decir, bueno, pongámosle más recursos, que el Estado juegue otro papel, que el Estado construya un número más importante de viviendas y más allá de que haya esta política neoliberal, de fronteras abiertas, por lo menos generaríamos ocho, diez, quince mil puestos de trabajo.

DM: Y das soluciones a temas concretos.
CP: Y si tienes trabajo puedes pagar la vivienda y bueno capaz que un poco más de portland ANCAP puede colocar, yo no dudo de que se lo compren a Cemento Artigas creo que es ésta, no dudo que hagan eso y que ANCAP siga dando pérdida porque no podemos esperar otra cosa de Marta Jara, pero me imagino que si le comprar el portland a ANCAP tendríamos también menos pérdida en ANCAP.
O sea, es un proyecto de vivienda que no sólo da respuesta a este drama de la vivienda sino que aporta mucho al trabajo y también podría aportar mucho a la construcción de un proyecto que ponga también en otro lugar a la industria nacional, en este momento que todos los días nos enteramos que hay una nueva fábrica, una nueva industria nacional que cierra o todo el problema de los productores nacionales, rurales, pequeños y medianos que también están cerrando y que van ganando espacio las grandes multinacionales con todo este tipo de política, que en esta Rendición de Cuentas no nos vamos a sentir tan solos, porque nosotros -Eduardo muy como es él, que intentamos aprender de eso- ha planteado en cada Rendición de Cuentas eliminar la Ley de Inversiones, eliminar las exoneraciones al modelo forestal, moratoria de la deuda externa; en todas las Rendiciones de Cuenta y hemos quedado 98 a 1.
¿Qué están diciendo ahora los productores?
 ‘Queremos la misma justicia tributaria, que nos traten igual que a las multinacionales’.
Claro, uno entiende que ellos quieren las mismas exoneraciones fiscales que las multinacionales, nosotros creemos que tienen que pagar lo que tienen que pagar para que -a partir de ahí- los productores puedan tener otro tratamiento. Pero no que nadie pague nada en este país, porque si no estarían pagando sólo los trabajadores…
Bueno, no vamos a estar tan solos en esta Rendición de Cuentas.

MAB: Bueno, escuchamos un mensaje que manda Juan: “Buen día, compañeros, un abrazo a todos por ahí. Los estoy escuchando tomando unos mates y estoy pensando porque tengo el pozo en el frente y ya me veo con un medidor de alguna multinacional colocado en la bomba para ver cuántos litros de agua gasto. Abrazo compañeros y vamo´arriba que se puede”
Y hay un mensaje de Cecilia que dice: “Buen día, saludo a Carlos Pérez, muy claro. En el tema del agua es importante recalcar -como él lo hace- lo inconstitucional de la ley ya que el agua es un bien de todos. Lo importante también es tomar conciencia de que la Ley de Riego acelera el proceso de pérdida del agua dulce y su contaminación que ya está amenazada inexorablemente por la forestación y el modelo de agro negocio en general, gracias y un saludo”.
CP: Si y en relación a lo del aljibe, lo que pasa es que no podemos hacer traslaciones mecánicas pero la guerra del agua en Bolivia se llegó a ese nivel de confrontación porque a la gente no la dejaban juntar agua en un balde, eso pasó en Bolivia.
No quiero decir que eso va a pasar acá, pero en Bolivia no te dejaban juntar, que es tradicional de las comunidades allá, no les dejaban juntar agua, tenían que comprarla, no los dejaban juntar agua en una tarrina, una cosa que usan ellos, así que creemos que las clases dominantes aprenden y no van a ir ahora hasta ese punto, porque aquí había otra guerra del agua.

DM: Carlos, obviamente que seguiremos atentos estos días lo que ocurra con esto.
CP: Bueno esperemos que la próxima visita de cualquiera de los compañeros de la bancada sea con la noticia de que se aprobó en Diputados. Por nosotros, por la gente, por el que precisa vivienda y porque necesitamos también de victorias, aunque sean pequeñas -aunque esta no sería pequeña- para ir ganando en confianza, en entusiasmo, porque hace falta construir una nueva esperanza y en eso estamos y ayudaría mucho que esto se votara en el Parlamento.
MAB: Muchas gracias por haber venido, Carlos Pérez.
CP: Gracias a Ustedes.